sklavit: (Default)
[Poll #1789386]
В чем вообще идея авторского права?
1) гарантировать автору получение дохода
2) обеспечить потребителя продуктами, использующими данную технологию
3) обеспечить раньше или позже попадание технологии в "общественное достояние", а не сокрытие гильдией

Стандартное авторское право предполагает защиту прав автора на получение дохода примерно в течении 70 лет. И, наверняка, это было осмысленно, когда это понятие впервые появилось. Но вот что я думаю. Есть ведь и еще 4-ое условие:

4) технология не должна быть тривиальной

Я думаю, это самое главное в защищаемом авторским право объекте. Этот объект должен быть уникальным. И вот тут, мне кажется, становится понятным возможное решение сегодняшних проблем.
Действительно, изначально патентовались технические устройства. Их создавали изобретатели. Создавали практически случайно. интуитивно, в единичных экземплярах и без малейшего представления, как использованные в изобретении принципы можно обобщить для создания других изобретений. Вероятность повторного переизобретения такой же машины с такими же параметрами крайне мала. Копирование, в принципе, возможно, но с большим трудом. Мне кажется это важно.

Другой тип защищаемых объектов --- это предметы искусства: книги и музыка. Они отличаются от предыдущей группы и от скульптур с картинами тем, что их элементарно скопировать. С другой стороны, это штучные экземпляры --- нет никаких шансов что кто-то напишет такую же книгу слово в слово. Т.е. для них всегда можно установить автора, с помощью экспертов, или автоматических систем. Проверить их на плагиат. Это наводит на мысль, что отчисления с них тоже должны идти до истечения срока давности, а, может быть, даже всегда. (Кстати, тоже интересная мысль: чем должен определяться срок прав?)
Что-то мне подсказывает, что в виду легкости копирования, возможно, имеет брать плату в процентах от стоимости копирования.
Что именно я имею в виду: все мы все равно пользуемся интернетом. Почему бы провайдерам сразу не отчислять, скажем, 10% от стоимости услуг в авторский фонд? Почему бы и нет? Все равно цены на связь падают, небольшого повышения тарифов никто не заметит. Как узнать, чей именно контент потребляется? Легко! Современные автоматические системы с таким вполне могут справиться.
С другой стороны, это, конечно слежка, ну, дык и в магазине тоже можно отследить, кто что купил по фотографии, а то и по номеру кредитной карточки, или по номерам купюр (не очень точно, но может сработать, особенно если купюры новые и крупного номинала).

Третья категория защищаемых объектов --- программное обеспечение и т.п. Оно отличается не только легкостью копирования, но также и легкостью повторного изобретения. "Размер" типовых элементов кода программного обеспечения постоянно растет. Хуже того, требуется весьма конечное время, чтобы создать систему с тем же функционалом. Причем не скопировать, а именно придумать с нуля. Для операционной системы я слышал оценку в 5 лет. Это наводит на мысль, что через эти самые 5 лет (в случае с операционными системами) пропадает, в какой-то мере, свойство уникальности продукта. Забавная ситуация, хотя сделать еще одну, скажем, Windows XP невозможно, любая операционная система будет состоять из вполне определенных блоков, и эти блоки будут реализованы примерно одинаково. Будут отличаться только мелкие детали, возможно, даже важные, но за 5 лет они потеряют свою актуальность. Их могли бы "переизобрести", если бы в этом возникла нужда. Это наводит на мысль, что программный код через какое-то количество лет должен автоматически переводиться в разряд open-source. Не текущая версия, но та, что была 5 лет назад.
Это же относится ко многим алгоритмам.
Другой пример из этой же области: дизайн интерфейсов. С одной стороны, интерфейс --- это произведение искусства. Но с другой --- он очень сильно ограничен тем, какой функционал он должен реализовывать и требованиями удобства пользования. Тут уже нет той свободы, что у художника картины, тут уже дизайнер практически не может выбирать, сколько вообще должно быть кнопок и т.п. Словом, в пределах заданного тех-задания, у дизайнера, на самом то деле, остается всего несколько возможных вариантов. Получается, есть более-менее стандартное время разработки дизайна, скажем месяц. И есть вероятности выбрать тот или иной дизайн. Значит, если снова и снова проектировать этот дизайн, через какое-то время мы почти наверное обнаружим тот вариант дизайна, который задумали изначально, и о котором думаем, а стоит ли его защищать авторским правом. Соответственно, там мы можем рискнуть оценить срок защиты авторских прав на дизайн.

Кстати о дизайнах. Apple судится с Samsung из-за дизайна планшетника. Причем, требует запрета продаж. Но, если посмотреть на 2 пункт списка в самом начале рассуждений, то, мне кажется, становится ясно, что нельзя требовать запрета продаж. Можно требовать только выплаты процента стоимости. Если там вопрос в том, что Samsung маскируется под Apple, то, мне кажется, это легко решается размещением логотипа размером "не менее чем" на видном месте.

Таким образом, есть три различных группы товаров, с, очевидно, разными свойствами, к которым авторское право должно применяться по разному. Мне так думается.

А что думаешь ты?

sklavit: (Default)
Основная проблема с компьютерными экспертными системами не в их эффективности, и не в их компетентности — в этом они, зачастую, превосходят людей — а в этико-правовом понятии ответственности.
Грубо говоря, что делать, если компьютерный доктор ошибется, назначит неправильное лечение и пациент умрет. Или пилот погибнет. Или космонавт. Кто будет ответственен?
Я как раз на днях вернулся с конференции, и, похоже, на этот вопрос нет ответа. Т.е. эту проблему игнорируют, а эксперту-машине разрешают работать только и исключительно в паре с человеком. Но ведь это вопроса не снимает, не так ли? А что, если во время аварии люди будут без сознания или не будет времени разбираться, что делать? Что тогда? Кто будет виноват за последствия?
Вообще-то, правильно было бы написать: «кто будет ответственен», но я написал именно «виноват», т.к., мне кажется, именно в этом всё дело. Человеку нужно знать виноватого, чтобы поставить на колени и зверски... потребовать компенсации. А какую компенсацию можно потребовать с машины? Ведь человеческая жизнь бесценна, а машина — ничто, презренный просто кусок метала. И останется после этого в душе чувство несправедливости, что даже злость сорвать не на ком.

С логической точки зрения, ситуация парадоксальная. Возьмем, для примера, экспертную систему MYCIN разработанную в 70-х для диагностики смертельно опасных быстротекущих инфекций. Исследование показало, что MYCIN лидирует по всем выбранным показателям: по доли приемлемых предписаний (65% против 42.5% - 62.5%); по доли предписаний, приемлемых с точки зрения большинства оценщиков (0.7 против 0.5-0.3); по эффективности покрытия патогенна (всегда назначался антибиотик против истинного патогенна и назначалось меньшее количество лекарств). [Buchanan B. at al., Antimicrobial Selection by a Computer, JAMA, Sept 21, 1979, Vol. 242, No. 12] Не смотря на это, MYCIN никогда не применялась в живой медицинской практике. Почему? Вопрос ответственности: для наполнения базы знаний использовались множество экспертов и журнальных статей. Не ясно, кто несет ответственность, за её решения. А ведь она могла бы спасать на 20-30% людей больше, чем врачи-люди. Вот такой парадокс.

Словом, получается, что ответственность может нести только человек.
Но почему? И что такое вообще эта ответственность?

(Косвенно эта тема касается тематики «Меганезии», т.к. возможно затрагивается тема обычаи vs технологии.)
sklavit: (Default)
Читаю тут про авторское право на программы:
есть freeware --- полностью бесплатные,
есть shareware --- работающиее бесплатно ограниченное время или ограниченный функционал,
есть adware --- бесплатное, но с принудительным показом рекламы
есть nagware --- постоянно напоминающие зарегистрироваться.
и т.д.
А я вот думаю, а ведь могло бы быть и random-ware --- когда программа работает бесплатно, но срабатываемость каждой отдельной функции программы определяется случайным способом.
sklavit: (Default)
Пишу вот реферат по специальности к экзамену по специальности и думаю: эх, его надо было бы еще на 1 курсе начинать писать: он бы сильной помог утрясти представление и предметной области исследования.
И вообще, все эти требования с экзаменами --- они правильные и нужные, только это должно как-то само случаться (т.е. под чутким руководством научного руеоводителя), а не из под нависшего меча экзамена. Мда.
sklavit: (Default)
В рамках подготовки к кандидатскому экзамену по специальности освежаю в памяти некоторые вопросы (а некоторые узнаю впервые :)
Так вот, читаю про методологию создания програмного обеспечения. По сути, это же сплошной time-management. Т.е. это все о том, как всетаки смочь распланировать и выполнить создание более-менее творческого продукта в более-менее неопределенных и более-менее постоянно меняющихся условиях.
Главная идея в том. что попытка формализации процесса с треском провалилась:
потому что нужно учитывать все и сразу, и немедленно реагировать, и постоянно всем со всеми общаться, общаться, общаться.

И, что самое забавное, как-то не заметно обратного влияния, что идеи TM портировались на стратегию разработки.
Большое поле деятельности, однако.

Вероятно, тут проблема в том, что с "программистов" требуют указать сроки исполнения, в отличие от TM для отдельно взятого человека.
sklavit: (Default)
Некоторое время назад я расспрашивал о доверии и обещал поделиться результатами. Итак:

Доверие

Обзор источников показывает два компонента доверия:
а именно... )
sklavit: (Default)
В статье "Free Will: A Rational Illusion" by Itzhak Gilboa (2007) автор пытается философски проанализировать вопрос свободы воли, но допускает несколько прискорбных ошибок, сводящих на нет все рассуждение.
Во-первых, он сразу ставит субъекта в мысленном эксперименте в ситуацию, когда у субъекта нет выбора.
Во-вторых, он рассматривает только логически обоснованные выборы.
В-третьих, он считает, что возможен абсолютно точный прогноз выбора конкретным человеком в конкретной ситуации.
С такими странными предпосылками он приходит к интересному выводу: свобода воли человека в его способности к сомнению.

Как показывают некоторые эксперименты, свобода действия есть даже у мухи. Другое дело, что человек "волевым усилием" может выбрать какую-то модель поведения (менее или более сложную) и затем "волевым усилием" же её в дальнейшем и придерживаться или её изменить в силу или вопреки чему-то, или даже случайно.
sklavit: (Default)
Насколько я знаю, проверки на удачу в D&D нет.
Почему бы не ввести новый стат Luck и не делать на него проверку по схеме: (10 + модификатор) vs 1d20 ?
Причем проводить для каждого из модифицируемых удачей параметров отдельно (например, для Fortitude, Reflex, Will, AR, AC, и всех Skill; словом на всё, на что кидается кубик).
При удаче (успешной проверке) добавлять +1. +2 при наличии Feat:Lucky или Feat:Fortunate; соответственно +3, если есть оба.
При критической неудаче броска (выкинули на кубике 1) модифицировать параметр -1.
Проверка делается и действует "раз в день". Т.е. от отдыха до отдыха.

P.S. Подскажите, где у нас в Киеве и с кем можно поиграть в D&D?

P.P.S. Нее, лучше Feat:Lucky -- +1 к стату Luck,
и Feat:Fortunate -- +2 вместо +1 при проверке удачи.
sklavit: (Default)
- Я этот мир своими руками собирал, и прекрасно знаю, как в нём всё устроено. Вот и с вами поделился этой ценной информацией, чтобы вы тоже немного разбирались, что к чему. И не делали заведомых глупостей! Но иногда неприятности всё-таки случаются. Именно поэтому существует такая вещь, как правила техники безопасности. - Сказал демиург.
- Зачем мне разрушать ваш мир? Ты хоть представляешь, сколько я в него труда вгрохал? Просто по истечении шести тысяч лет закончится гарантийный срок, и вся ответственность за судьбу мира ляжет на вас, людей. Для кого-то это, конечно, настоящий Конец Света.
- Да, праведные попадут в лучший мир, мир грядущий. Кто хочет - пусть переселяется, я не против. Но, конечно, мне бы не хотелось туда пускать всяких невежд, которые и с прежней моделью обращались из рук вон плохо и так и не научились хотя бы элементарным правилам поведения в мире. Обидно будет, если они и следующий испортят...
- Но я своих подарков назад не беру. Тем, кто не готов жить в новом, с иголочки, мире, придётся довольствоваться старым. И знаешь, если они и дальше будут пренебрегать советами изготовителя, их дом очень быстро может стать чертовски неуютным местом.

(цитаты взяты у [livejournal.com profile] bormor отсюда)

А мне нравится такой подход к миру...
sklavit: (Default)
10,9,8 - фильмы, ярко отражающие то или иное явление нашей жизни. В широком смысле этих слов. Культовые фильмы в том или ином смысле.
10 - за "вечные темы" в достаточном количестве, которые будут узнаны (при должном качестве исполнения) любым человеком. 9 - качественное отображение жизни. 8 - за локально-актуальные и фанатские проекты.
7,6 - хороший и нормальный фильмы.
5 - "фильмы отягощенные недостатками, вроде глупого сценария, слабой графики и т.п.". Но фанатские фильмы ушли в 8. При должном их качестве разумеется.
Еще хорошобы сравнивать фильмы в рамках одного жанра.
Фильмы одной интересной сцены - это, наверное, 6.
sklavit: (Default)
Система рейтингов Эло — метод расчёта относительной силы игроков в играх, в которых участвуют двое (например, го или шахматы).
Система рейтингов Эло делит шахматистов на девять классов, причем переход от одного класса игры к следующему происходит примерно через 200 пунктов рейтинга. Допускается, что, в среднем, при равных рейтингах вероятность победы 50%; при 200 пунктах разницы — 76% победы игрока с большим рейтингом; при 400 — 91%; и при 600 — 97%. Есть простая формула вычисления этой вероятности.
Если играют два игрока много партий, то рейтинг каждого из них надо изменить на величину, пропорциональную разнице действительной вероятности победы одного над другим и предсказанной вероятности победы. Масштабный коэффициент от 10 до 25. Стартовый рейтинг ньюба — 1500 (середина 3-его разряда).
Задача 1: как смоделировать состязание двух игроков в рамках DnD?
Ответ (по результатам вычислений): пусть каждый из двух играющих кинет кубик d20 (например), каждый добавит к результату модификатор, примерно равный (рейтинг Эло)/37,5 и сравнят суммы. Игрок с большей суммой будет считаться победителем в "шахматной партии". Такая система дает точность приближения вероятности исхода партии что-то около 0,02. Максимальная моделируемая разница в Эло-рейтинге игроков составляет 675 пунктов, что соответствует означенной выше точности.
Задача 2: Как с помощью d20 рассчитать новые рейтинги игроков после серии игр, не прибегая к громоздкой формуле вычисления вероятности?
Ответ: Перед партией игроки кидают кубики означенным выше способом. Выигравший дает проигравшему фору в 6,25 пунктов рейтинга Эло или в 1/6 модификатора кубиков. После партии выигравший забирает у проигравшего приз такой же величины. Как можно убедиться, такая процедура, в среднем, дает тот же результат, что и использования формулы Эло с масштабным коэффициентом 12,5.
sklavit: (Default)
Начнем с начала: собственно, а как проходит регуляции в реальном обществе и малых группах? С через мораль, обычаи и традиции с помощью одобрения, но чаще наказания. Нарушителю могут вежливо указать на его промах, начать вообще игнорировать, дать в глаз а то и убить. Что же до положительных наград, то человек слывет авторитетом, профессионалом, ужасно вежливым, душкой.
Что же мы имеем в интернете, в этом порождении свободолюбия и демократии? До недавнего времени жил-поживал такой себе Web 1.0, где был простейший допуск или недопуск в сообщество, определяемый командой "злобных" админов и модераторов. В открытых сообществах водились "тролли", а закрытые сообщества часто вырождались. Хм... подумали все и появился Web 2.0.
Не знаю точно я его истоков, но если взять типичный сайт-представитель типа habrahabra мы ничего не потеряем. Собственно, появилась репутация. И репутацию могут менять все пользователи в равной мере. Чувствуете подвох? И тут сообщество оказывается незащищенным от троллинга. Как же так? Почему так происходит? Давайте посмотрим на реальность. Видим ли мы там равноправие? Абсолютного равноправия не бывает. Всегда есть разница по крайней мере между своим человеком, и таковым пришедшим с улицы. Собственно, это вообще часть определения сообщества. Итак, к новоприбывшему доверие минимальное, разве что за него кто-то поручится. Но тогда поручитель и несет ответственность даже в большей мере, нежели новоприбывший. Далее, когда ты приходишь, ты либо вписываешься и становишься своим, либо не вписываешься и вынужден уйти по своей или чужой воле.А что в инете? Там часто нет даже базового различия в репутации, устанавливающей права и свободы. А как же ограничение? А в реальном мире мы тоже свободны: свободны пойти и найти то сообщество, чьи взгляды близки к нашим. В инете же набежавшая толпа троллей может заглушить и ущемить исходное меньшинство объединенных идеей людей. Где же выход? Нужно организовать механизм, который бы автоматически разделял пользователя ресурса по группам близости их мнений. (Так пытается делать imhonet но еще пока далеко не продвинулся). Все равно в реальности такой механизм существует и имя ему мораль, традиции, предрассудки и вытеснение из сознания того, что нам не нравится. Естественно, должна быть возможность не только смотреть высказывания друзей, но и, при желании, высказывания вообще всех по какому либо поводу. При этом те, кто кажутся вам троллями автоматически отделяются от вас в свое троллиное сообщество, где они будут обсуждать свои троллиные темы, искренне считать себя людьми и называть троллями вас. Мы все разные -- тут ничего не поделаешь. Может показаться, что такая система будет создавать препятствия для распространения информации. Это не так. В жж мы читаем только своих друзей, но благодаря "свойству 6-и рукопожатий" новости, флешмобы и прочая вирусная информация распространяется очень быстро, охватывая практически всех (русскоговорящих) пользователей жж вообще. Это происходит потому, что одинаковых людей нет, есть некоторая разница в мировозрениях, которая позволяет людям почти одинаково плотно охватывать все пространство возможных мировоззрений и всегда найдутся люди, хоть в чем-то вам близкие.
sklavit: (Default)
Когда в далеких 70-х была создана (за 5 лет работы) первая(?) прикладная полнофункциональная медицинская экспертная система MYCIN, обнаружились ряд этических вопрос.
Собственно, если лечение назначает компьютер, то кто несет ответственность?
(... )
А Вы что думаете?
sklavit: (Default)
Возможности бедного несчастного человека очень ограничены емкостью его многострадальной кратковременной памяти. Для объем которой статистической нормой является 7±2 объекта.
... )

Итог:
1) люди узнают объекты, а не сравнивают
2) если сравнивают, то только по 2-3 признакам
3) люди не умеют работать с числами
4) люди подменяют причинно-следственные связи сценариями
5) что-то сложное надо рисовать
sklavit: (Default)
Вот говорили тут недавно о личности и "Я".
Вспомнилось мне, что "Я — это моё тело, но моё тело — это не Я".
А потом подумалоcm мне, что Я вообще нельзя, наверное, определить через положительные атрибуты. Только через отрицательные. Т.е. чем это Я не является.
А потом вспомнилось, что такое уже где-то было. Собственно, точно также обстоит дело с атрибутами Бога. Нельзя указать положительных атрибутов Бога — только отрицательные: чем Бог не является. И чем больше мы знаешь, чем Бог не является, тем лучше мы понимаем, что такое Бог.
Вот такая вот аналогия между Я и Богом получается...
sklavit: (Default)
Для меня, фильм (или книга) - это, в первую очередь, повод подумать. Поэтому анализ фильма я начинаю с идеи. А актерская игра (и прочее, прочее) - она как стекло в окне, может быть прозрачной и пропускать свет, а может и мешать.

Но да, фильм можно рассматривать и как конкретный промышленный продукт, создаваемый под потребителя. Вот тогда да, тогда действительно имеет смысл детально и конкретно оценивать качество каждой его компоненты.

Впрочем, еще можно просто любить оценивать именно актерскую игру, или любить актеров, и забивать на остальные элементы фильма.
sklavit: (Default)
Сравните:
«Войну легче предотвратить, чем пережить»
навеяно случайно обнаруженным.
sklavit: (Default)
«Stranger in the strange land» Хайнлан

Это первая утопия, в которую хочется верить.
sklavit: (Default)
Дополнения к предыдущему посту.

Наши с Ильей системы восприятия можно назвать Релятивной и Объективной в некотором роде. Объясню почему так.
У меня возникают большие проблемы с нулевым приближением. Т.е. (например) с ожиданиями от фильма, который я еще только собираюсь смотреть. Для меня идеальный выход — это посмотреть два фильма подряд. Тогда я смогу детально их сравнить, опираясь на первый, как на нулевое приближение второго.
С другой стороны, видимо эта особенность способствует моему скиллу программирования: я знаю, что я хочу получить - и я это сравниваю с тем, что у меня есть запрограммированого.

Как Илья смотрит фильмы? Он частью сознания постоянно отмечает все особенности фильма, о которых он знает, какие они могут быть. Например, что вот здесь была использована не 8мм пленка, а 16мм. Или что вот здесь была использована Bullet time съемка. Или еще что-нибудь столь же загадочное :) Потом из этих деталей он собирает рецензию фильма. Потом он идет, и сравнивает её с мнениями авторитетных критиков. Он часто смотрит заведомо хорошие фильмы, чтобы было что сравнивать. Сравнение своей рецензии с рецензиями критиков сподвигает его обратить внимание на еще какие-нибудь детали и добавить их в свой стандартный набор.
По крайней мере это я так воспринимаю с его слов :)

P.S. Мне тут подсказали, что в чем-то это похоже на рациональность и иррациональность по соционике.
sklavit: (Default)
Рассмотрим следующую «задачку» :)
Дано: я и мой друг(писатель) Илья.
В какой-то момент мы обратили внимание, что, если взять отдельный момент времени, то я скорее воспринимаю окружающее в целом, а он смотрит на детали. В результате мы поспешно сделали вывод, что он воспринимает детали, а я картинку. Но тут есть «но».
Первый аргумент, спорной сложности состоит в том, что я более склонен глубоко всматриваться в предмет изучения, больше вникать в разнообразие деталей, из которых я синтезирую картинку.
А он, наоборот, легко анализирует (например) фильм в детали.
И, когда мы сравниваем наши оценки фильма, он выдает единую оценку фильму, обосновывая её через компоненты, а я склонен выделять у фильма ключевые детали, которые потом складываются в оценку.
Кажется, сегодня я понял в чем тут дело.
Я воспринимаю (например) фильм следующим образом: образ --> особенности --> целое.
А Илья воспринимает (например) фильм вот так : детали --> целое --> детали.

Его тип мышления я еще до конца не грокнул понял :) но могу рассказать про свой.
У меня всегда есть какой-то образ того, с чем я работаю. Хотя бы нулевое приближение, если ничего не известно :) Потом я смотрю, и замечаю то, что выпадает из этого образа. Потом я пересобираю образ объекта так, чтобы учесть найденные уникальные детали.
Илья же, видимо, видит какие-то детали; потом собирает из них нечто, что сравнивает с внешним миром, и по результатам уточняет видение деталей.
Где-то так :)

Upd. Если меня спросить про целое - я расскажу про значимые детали. Если Илью спросить про целое - он расскажет о всех деталях по стандартной (для него) схеме.

P.S. «Грокнуть» — это из Хайнлана «Чужой в чужой стране». Значит примерно: понять, принять и радоваться. Надо бы обязательно глянуть, как значится в английском оригинале.
Мне вдруг подумалось, что в родном физтеховском жаргоне есть (почти) точный аналог: зашарить :)
Действительно:
шарить - понимать
я зашарил! - выражает радость от того, что удалось понять
расшарить - поделиться пониманием
Вики-словари дает:
# беспорядочно ощупывать в поисках чего-либо
# последовательно просматривать, оглядывать в поисках чего-либо
# жарг. понимать что-либо, разбираться в чём-либо
# жарг. разделять что-либо; совместно пользоваться чем-либо
Англ. rummage, rummage in, rummage about; fumble, fumble about
Но я бы поставил в соответствие английский глагол to share
А вы что думаете?

Profile

sklavit: (Default)
sklavit

January 2012

S M T W T F S
123 4567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:32 am
Powered by Dreamwidth Studios