sklavit: (Default)
Основная проблема с компьютерными экспертными системами не в их эффективности, и не в их компетентности — в этом они, зачастую, превосходят людей — а в этико-правовом понятии ответственности.
Грубо говоря, что делать, если компьютерный доктор ошибется, назначит неправильное лечение и пациент умрет. Или пилот погибнет. Или космонавт. Кто будет ответственен?
Я как раз на днях вернулся с конференции, и, похоже, на этот вопрос нет ответа. Т.е. эту проблему игнорируют, а эксперту-машине разрешают работать только и исключительно в паре с человеком. Но ведь это вопроса не снимает, не так ли? А что, если во время аварии люди будут без сознания или не будет времени разбираться, что делать? Что тогда? Кто будет виноват за последствия?
Вообще-то, правильно было бы написать: «кто будет ответственен», но я написал именно «виноват», т.к., мне кажется, именно в этом всё дело. Человеку нужно знать виноватого, чтобы поставить на колени и зверски... потребовать компенсации. А какую компенсацию можно потребовать с машины? Ведь человеческая жизнь бесценна, а машина — ничто, презренный просто кусок метала. И останется после этого в душе чувство несправедливости, что даже злость сорвать не на ком.

С логической точки зрения, ситуация парадоксальная. Возьмем, для примера, экспертную систему MYCIN разработанную в 70-х для диагностики смертельно опасных быстротекущих инфекций. Исследование показало, что MYCIN лидирует по всем выбранным показателям: по доли приемлемых предписаний (65% против 42.5% - 62.5%); по доли предписаний, приемлемых с точки зрения большинства оценщиков (0.7 против 0.5-0.3); по эффективности покрытия патогенна (всегда назначался антибиотик против истинного патогенна и назначалось меньшее количество лекарств). [Buchanan B. at al., Antimicrobial Selection by a Computer, JAMA, Sept 21, 1979, Vol. 242, No. 12] Не смотря на это, MYCIN никогда не применялась в живой медицинской практике. Почему? Вопрос ответственности: для наполнения базы знаний использовались множество экспертов и журнальных статей. Не ясно, кто несет ответственность, за её решения. А ведь она могла бы спасать на 20-30% людей больше, чем врачи-люди. Вот такой парадокс.

Словом, получается, что ответственность может нести только человек.
Но почему? И что такое вообще эта ответственность?

(Косвенно эта тема касается тематики «Меганезии», т.к. возможно затрагивается тема обычаи vs технологии.)
sklavit: (Default)
Что такое, по Вашему мнению, доверие?

(А то я тут уже наткнулся на несколько несовместимых определений, непорядок полуается...)
sklavit: (Default)
Я тут некоторое время раздумываю, чем Джуффин (Халли) отличается от (Шурфа) Лонли-Локли (персонажи «Лабиринтов Ехо»).
Кроме того факта, что я привык звать Джуффина по-имени, а сэра Шурфа — по фамилии :)
Джуффин надевает маски, по крайней мере, он сам так об этом говорит, чем впутывает нас в парадокс лжеца и мистифицирует себя. А вот сэр Шурф, я считаю, наоборот действительно есть такой, какой он есть. Хотя может быть и другим — и тут нет никаких масок.

Но первое, что мне пришло в голову: у Джуффина есть Цель. Или Проект, смотря как на это взглянуть. (Но мне кажется, он больше похож на Единорога, чем на Заботливую Гарпию.)

А Вы что думаете по этим поводам?
sklavit: (Default)
Интересно, если существо поместить в условия хронического недостатка ресурса, когда в "тумбочке" шаром покати (если она вообще есть), когда "лампочка" не то что мигает — постоянно горит зловещим красным цветом, лишь изредка притухая (если она вообще есть),
научится ли оно ценить ресурс, ценить то, что есть?
sklavit: (Default)
Давно хотелось бы понять когда какое тире правильно использовать: когда n-dash (–), а когда m-dash (—).
Какое тире ставится вместо пропущенного слова (слон - серый), в прямой речи?

Profile

sklavit: (Default)
sklavit

January 2012

S M T W T F S
123 4567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:11 am
Powered by Dreamwidth Studios