sklavit: (Default)
Основная проблема с компьютерными экспертными системами не в их эффективности, и не в их компетентности — в этом они, зачастую, превосходят людей — а в этико-правовом понятии ответственности.
Грубо говоря, что делать, если компьютерный доктор ошибется, назначит неправильное лечение и пациент умрет. Или пилот погибнет. Или космонавт. Кто будет ответственен?
Я как раз на днях вернулся с конференции, и, похоже, на этот вопрос нет ответа. Т.е. эту проблему игнорируют, а эксперту-машине разрешают работать только и исключительно в паре с человеком. Но ведь это вопроса не снимает, не так ли? А что, если во время аварии люди будут без сознания или не будет времени разбираться, что делать? Что тогда? Кто будет виноват за последствия?
Вообще-то, правильно было бы написать: «кто будет ответственен», но я написал именно «виноват», т.к., мне кажется, именно в этом всё дело. Человеку нужно знать виноватого, чтобы поставить на колени и зверски... потребовать компенсации. А какую компенсацию можно потребовать с машины? Ведь человеческая жизнь бесценна, а машина — ничто, презренный просто кусок метала. И останется после этого в душе чувство несправедливости, что даже злость сорвать не на ком.

С логической точки зрения, ситуация парадоксальная. Возьмем, для примера, экспертную систему MYCIN разработанную в 70-х для диагностики смертельно опасных быстротекущих инфекций. Исследование показало, что MYCIN лидирует по всем выбранным показателям: по доли приемлемых предписаний (65% против 42.5% - 62.5%); по доли предписаний, приемлемых с точки зрения большинства оценщиков (0.7 против 0.5-0.3); по эффективности покрытия патогенна (всегда назначался антибиотик против истинного патогенна и назначалось меньшее количество лекарств). [Buchanan B. at al., Antimicrobial Selection by a Computer, JAMA, Sept 21, 1979, Vol. 242, No. 12] Не смотря на это, MYCIN никогда не применялась в живой медицинской практике. Почему? Вопрос ответственности: для наполнения базы знаний использовались множество экспертов и журнальных статей. Не ясно, кто несет ответственность, за её решения. А ведь она могла бы спасать на 20-30% людей больше, чем врачи-люди. Вот такой парадокс.

Словом, получается, что ответственность может нести только человек.
Но почему? И что такое вообще эта ответственность?

(Косвенно эта тема касается тематики «Меганезии», т.к. возможно затрагивается тема обычаи vs технологии.)
sklavit: (Default)
Теперь я могу сказать, что больше всего меня заинтересовали вопросы понимания (гносеология и коммуникативная философия) и вопрос бытия человека (экзистенциализм и философская антропология).
К исследованиям бытия вообще (онтологии) я отношусь крайне скептически — совершенно непонятно, как выбраться из плена априорных форм восприятия.
Что же касаемо мира — это не текст, пусть постструктуралисты не обольщаются. Мир не линеен, не говоря уже о том, что он един во множестве параллельных проявлений. Мир значительно сложнее и многообразнее.
Хотел еще покритиковать постмодернистов, но, в целом, они правы. Только, прошу, без пафоса, зачем ми всем громкие слова?

P.S. Наткнулся на термин метамодернизм. Кто-нибудь знает, что это?
sklavit: (Default)
На вопрос о соотношении техники, науки и гуманизма я ответил, что ученый и технарь должен донести свое знание, понимание и осознание материального до каждого человека, и именно в этом состоит их ответственность: донести понимание. Мне возразили, что тут необходимы другие институты: этика и мораль.
ИМХО, я прав, ибо насадить в приказном порядке ни этику, ни мораль нельзя. Просто по определению. Они вторичны к восприятию и осознанию ситуации, их можно только выработать и воспитать (личным примером или через знания и рациональность).
Увы, не было возможности это обсудить с преподавателем.

P.S. Да, экзамен по философии я сдал на "отлично".
sklavit: (Default)
« »
Конфликт — ситуация, в которой каждая из сторон стремится занять позицию, несовместимую и противоположную по отношению к интересам другой стороны.


Таким образом, если хотя бы одна из сторон хочет договориться — конфликт отсутствует.
sklavit: (Default)
Оказывается, я в реферате разделил природу человека не просто на 4 части, а на 4 части совпадающие с 4-мя основными формами бытия.
Надо-же, оказывается я писал "прозой" :)
sklavit: (Default)
Нравственность — это способность согласовывать свое поведение с поведением других членов общества. Она реализуется через мораль и этику.
Мораль — развитие генетически заложенного поведения и основанного на опыте поведения практического разума, через традиции в специальную «общепринятую» систему норм поведения. Формируется спонтанно, поддерживается силой привычки и общественного мнения.
Этика — рациональная дисциплина, порождение чистого разума, занимающаяся обоснованием норм морали через поиск идеальных основ социального поведения. Этические установки, как элемент духа, могут реализоваться с помощью воли вопреки общепринятой морали (которая стремиться реализовываться сама по себе).

Я тут раньше высказывался, высказывался и высказывался в духе «И зачем нужна эта ваша мораль?» — так вот, мораль есть неизбежный регуляторный механизм в человеческом обществе.

Upd. Вообще-то, этический подход требует бесконечной рефлексии при рассмотрении ситуации. Но от этой бесконечности можно избавиться, что используя подход Нэша: разыскивая неулучшаемое отдельным участником системы в целом. На практике это сводится к категорическому императиву Канта.
В случае с моралью возникает «машинка для чтения мыслей» — каждый думает, что известные ему нормы морали общеизвестны и общеисполняемы, но это вовсе не гарантирует равновесного состояния системы.
И в том, и в другом случае имеем некоторое всеобщее знание, но совершенно разные последствия.
sklavit: (Default)
Человек — существо ищущее и создающее смыслы. В известных мне языках смыслообразующих вопросов всего два: «Почему?» и «Зачем?». Остальные вопросы просто констатируют факт.
Когда мы спрашиваем «Почему?»? Тогда, когда ищем законы, причины, ищем «почему так?», там, где все «потому, что», где «конечная причина» — законы физики и математики. Там, где мы имеем дело с мертвой материей.
Когда мы спрашиваем «Зачем?»? Тогда, когда мы ищем мотивы, цели, ищем «зачем это?», там, где все «для того, чтобы», где «конечная цель» — сама жизнь, вечное воспроизведение живых структур. Там, где мы имеем дело с живыми существами.
ИМХО, это и есть сущностное различие живого и мертвого.

Теперь можно разобраться с неживым (нежитью) и немертвым (undead).
Неживое — то, что ведет себя как будто целенаправленно и целесообразно, но, на самом деле, движимо лишь цепочкой причин. Пример: механический танцор, двигающийся строго по неизменно программе.
Немертвое — существо, обладающее целенаправленным и целесообразным поведением, но работающее по принципам, отличным от привычным нам схем углеродной органики. Пример: вампиры, силикоиды.
sklavit: (Default)
Феерический фрагмент из какого-то советского источника по философии (я запутался откуда именно :)

«Всюду, где человек связан с другими людьми определенными отношениями, возникают взаимные обязанности. Социальные обязанности, налагаемые на каждого члена общества своим народом, родиной, другими народами, своей семьей, принимают форму нравственного долга. Добродетель есть, по И. Канту, моральная твердость воли человека в соблюдении им долга. Действительная нравственность есть должное взаимодействие между единичным лицом и его Данной средой - природной и социальной. Перед природой человек тоже находится в долгу. Нравственность признает человеком долга того, кто полезен обществу и содействует его движению вперед, кто нетерпим к нарушениям общественных интересов. Человека побуждает выполнять свой долг осознание им интересов той общественной группы, к которой он принадлежит, и своих обязательств по отношению к ней. Кроме знания моральных принципов важно еще и переживание их. Если человек переживает несчастья родины так же остро, как свои собственные, успех своего коллектива, как свой собственный, тогда он становится способен не только знать, но и переживать свой долг. Иначе говоря, долгом является то, что должно быть исполнено из моральных, а не из правовых соображений. С моральной точки зрения я должен и совершать моральный поступок, и иметь соответствующее субъективное умонастроение.»

P.S. Благодаря Антиплагиату автор был найден: Спиркин А.Г. Философия. Учебник. 2-е издание. (М.: Гардарики, 2002)
sklavit: (Default)
После долгих мытарств с выбором темы реферата, я остановился на теме "Сущность человека".
Ура!!! Текст реферата наконец-то готов, осталась небольшая оформительская правка.

Сущность человека )

sklavit: (Default)
Размышляя о странных причудах человеческой души, ЭТОТ философ поставил множество вопросов, касающихся природы человека. Он, в частности, недоумевал: зачем человек идет в театр, в упоении наблюдает зрелище героического деяния? Не логичнее ли самому совершить подвиг? Так нет же. Не решаясь на реальный поступок, отправляется человек непосредственно к подмосткам и там упивается геройством, которое автор приписал выдуманному персонажу. Не странность ли? Не в театр ходить надо, а на городскую площадь, где страждущие и обездоленные... Между прочим, разумному и хорошо продуманному доводу ЭТОГО философа так никто и не внял. Театров понастроили, героев понавыдумывали – Эдип, Медея, Электра, Антигона! Тут со своей судьбой не все понятно, поди вникай в чужой жребий... (Гуревич)

Кто этот философ? )
sklavit: (Default)
Вот и добрался я до реферата по философии. (Хотя я опаздываю прочитать еще 3 источника, но это потом...) Может, написать про смысл жизни?

В античности "смысл жизни" означал "быть ..." (например, быть добродетельным).
(Сюда же "просто быть")
Потом "смысл жизни" искали в "делать что-то" (например, стремиться к Богу).
(Сюда же "искать смысл жизни")
В ХХ веке экзистенциалисты заявили, что "смысла жизни" нет, что жизнь — абсурд — и тоже были правы (например, "смысл определяется человеком").
(Сюда же "смысл жизни — бессмысленный набор слов")
Где-то тогда же психологи заявили, что занятый делом и довольный жизнью человек "смысла жизни" не ищет. Поиски начинаются, если в жизни что-то не так, старые сценарии не работают, и надо искать новые точки опоры.
(Сюда же "счастье — это когда все дома")

У каждого свой смысл, писать тут не о чем...
sklavit: (Default)
Вот тут в новостях писали, что в ЕС делают youtube социальную рекламу правил дорожного движения — так ее почти никто и не смотрит. А теперь вот скандал, что они следующую партию роликов сняли с высоким содержанием эротики…
Я вот что думаю: если принять мысль, что дух энергию не производит, а только потребляет таковую более «низких» этажей естества (вытесненных влечений например), то включение в рекламу эротики решение закономерное. Хотя, конечно, ее можно было бы заметить насилием (кровавая антиреклама; пример: о правилах безопасности на складе), или чем-то с детьми может быть...
sklavit: (Default)
Странная сейчас ситуация складывается, переломная.
Так, округляя, до 2100 года можно ожидать:
В социальном плане:
  • Зеленая консервация культуры
  • Поступательное развитие
  • Коллапса из-за войны
причем социальные стратегии скорее всего взаимоисключающие

В технологическом:
  • Нано-революцию (сюда же промышленные микроорганизмы)
  • Вычислительную революцию (даже если просто сохранится закон Мура)
  • Энергетическую революцию (если запустят термояд или холодный термояд)
  • Медицинскую революцию (если качество медицины будет продолжать расти экспоненциально)
причем технологические революции будут помогать и стимулировать друг друга.
Но ИМХО надо бы уже начинать задумываться о революции образования
sklavit: (Default)
Сартр в "Экзистенциализм – это гуманизм" рассматривает в том числе все ту же триаду Ответственность/Свобода/Осознанность, только зачем-то пафосно ее переименовывает в Тревога/Заброшенность/Отчаяние. Неисповедимы пути субъективного :)
sklavit: (Default)
Чуть более полугода назад я писал про концепцию Осознанность/Свобода/Ответственность. (Ну и про мораль заодно)
А теперь я добрался до Э. Фромма «Душа человека, ее способность к добру и злу». Так он там дает детальный разбор понятия свободы, близкий концепции ОСО.
Свобода — действия на основе осознания альтернатив и их последствий... )

sklavit: (Default)
Задача философии — объяснить (философские истины).
Для того чтобы объяснить необходимо дать субъекту объект в непосредственное восприятие.

Описания всех гуманитарных наук в основном дескриптивные.
Гуманитарные науки зиждутся на общности восприятия мира,
поэтому хватает дескриптивных определений: ведь у всех все (гуманитарные) объекты и так уже есть в восприятии.

Но философия имеет дело с необыденными объектами, совершенно не обязательно данными в восприятии каждому.
Дескриптивное определение не дает объект в восприятие, если его там еще нет. Дескриптивное определение не дает подсказки, что объект может делать (и что с объектом можно сделать).

Ты знаешь, что такое "Дао"?
«Дао выраженное словами не есть Дао».
Состояние Дао изначально не воспринимается,
к нему еще надо прийти.
Его нельзя описать дескриптивно (впрочем, другими методами тоже ☺ ), но к нему можно прийти путем упражнений.

Философия имеет дело с рациональными объектами. Она должна давать рациональные упражнения, позволяющие получить соответствующие объекты в восприятие. Простейшими "упражнениями" являются функциональные и конструктивные определения.
sklavit: (Default)
Предыдущий пост.
В принципе, от рефлексии гештальта О/С/О можно избавиться переходом к «магическому мышлению» — когда предполагается, что все знают одно и то же.
Если выполняется условие «магического мышления», то бесконечную рефлексию можно заменить «категорическим императивом» Канта:
«Поступай так, чтобы твое решение могло стать всеобщим законом.»
Но необходимо отметить, что и в этом случае обычно существует несколько стратегий поведения, среди которых опять придется выбирать.
sklavit: (Default)
Мораль можно рассматривать как программу (алгоритм) деятельности. А у алгоритма и тем более программы (как конкретной реализации алгоритма) есть область применимости.
Следовательно, если ты следуешь морали, то надо всегда помнить о границах применимости твоей морали.
А т.к. условия жизни всегда рано или поздно меняются (научились обрабатывать железо; появилось ультимативное оружие, которое может уничтожить всю жизнь на Земле; закончилась нефть; погасло Солнце), то выйти за границы применимости морали довольно просто. (— похоже, я здесь не очень объективен)
Надо всегда быть готовым в случае проблемной (конфликтной) ситуации отказаться от морали и активизировать комплекс осознанность/свобода/ответственность.
Одной из важных функций фантастики является исследование различных необычных форм организации общества. Благодаря фантастике мы знаем, что всеобщих моральных принципов (ценностей) не существует. Всегда можно найти вариант устройства общества с кардинально отличающейся моралью.

Опубликовано с мобильного портала m.lj.ru
sklavit: (Default)
Мораль — совокупность, система норм, правил поведения людей в обществе.

Далее критика и альтернатива морали )

Profile

sklavit: (Default)
sklavit

January 2012

S M T W T F S
123 4567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:12 am
Powered by Dreamwidth Studios